🔍 Command と Template Method の比較
✅ 比較の目的
Command パターンと Template Method パターンはいずれも「処理の構造化」に有効なパターンであり、特に処理手順の分離や再利用性の向上を目指す場面で登場する。
ただし、処理を「オブジェクト」として扱いたいかどうかによって、選ぶべきパターンは異なる。
この比較では、両者の構造的な違い・柔軟性・テスト性などに着目し、適切な選択を支援する。
✅ 比較の観点
| 比較項目 | Command | Template Method |
|---|---|---|
| 実装方法 | インターフェースとオブジェクトの組み合わせで実装 | 抽象クラスの継承によって実装 |
| 柔軟性 | 高い（実行時にコマンドを動的に組み替え可能） | 中程度（手順は固定、特定ステップのみ差し替え） |
| テスト容易性 | 高い（各コマンド単体でテスト可能） | 中程度（サブクラスのテストが前提） |
| 使用目的 | 処理の遅延実行・履歴管理・操作記録など | 処理の流れの統一と差分の明示 |
| 拡張性 | 高い（コマンドを増やせば処理も増やせる） | 中程度（差分の範囲は限られる） |
| 利用スタイル | 処理そのものをオブジェクト化 | 流れ（テンプレート）は固定、差分はオーバーライド |
✅ 類似点
- どちらも処理を部品化し、差分を分離することが目的。
- どちらも、共通の処理枠の中に可変要素を差し込む構造を持つ。
- 単なる関数の列挙よりも拡張性・保守性に優れた構造になる。
✅ 決定的な違い
| 観点 | Command パターン | Template Method パターン |
|---|---|---|
| 主体 | 呼び出し元が「コマンドを渡して実行」 | 基底クラスが「処理の流れを制御」 |
| 再利用の粒度 | コマンド単位で小さく再利用できる | クラス単位で処理の枠組みごと使うことが多い |
| 状態管理 | コマンドの状態を保持でき、履歴操作に向く | 状態というより、流れと差分の設計が中心 |
| 実行タイミング | 遅延実行や非同期実行も容易 | 呼び出し時に即時実行される |
✅ 選び分けの判断軸
- ✅ 「操作を記録・遅延実行したい」場合は → Command パターン
- ✅ 「処理の手順は決まっていて、一部だけ差し替えたい」場合は → Template Method パターン
- ✅ ユーザーのアクションをログや履歴として保持したい → Command
- ✅ ワークフローや出力処理など、全体の構成が固定された流れ → Template Method
✅ UML クラス図
Command パターン
Template Method パターン
✅ 実務でのヒント
- ✅ Command は、履歴管理やアクションのログ化に向いており、Undo/Redo のような操作には最適。
- ✅ Template Method は、処理の流れを固定しつつ、一部だけ差し替える構造に強く、レポート出力やデータ変換処理でよく使われる。
- ▶️ 複雑な処理フローを統一したいが、拡張性や動的な切り替えも必要な場合、併用（Synergy）も検討価値あり。
✅ まとめ
- Command は「処理をオブジェクト化して、操作単位で管理」したいときに最適。
- Template Method は「処理の枠組みを固定し、差分だけカスタマイズ」したいときに効果的。
- 設計時には、柔軟性の必要度、処理の粒度、拡張方向を見極めることが重要となる。